Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Petr Rafaj svým druhostupňovým verdiktem potvrdil rozhodnutí Úřadu z července minulého roku o pokutě v celkové výši 4,9 mil. Kč za bid-riggingovou dohodu (kartelová dohoda uchazečů o veřejnou zakázku) společností HOKRA Spedition, s.r.o., INZET, s.r.o., PROMINECON GROUP a.s., CBK SHIFT s.r.o. a NATURAL MYSTIC s.r.o.

Pokutovaní soutěžitelé se dopustili porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže, když koordinovali své nabídky v zadávacím řízení „Provozování ubytoven u provozních středisek Vojenské ubytovací a stavební správy Litoměřice“, jejímž zadavatelem bylo v roce 2006 Ministerstvo obrany ČR – Vojenská ubytovací a stavební správa Litoměřice. Případem se Úřad začal zbývat na základě upozornění a několika důkazů zajištěných Policií ČR.

Zadavatel vyzval k podání nabídky na předmětnou zakázku společnosti HOKRA Spedition, INZET, PROMINECON GROUP, CBK SHIFT a NATURAL MYSTIC. Jako nejvýhodnější byla vybrána nabídka uchazeče HOKRA Spedition, nabídky konkurenčních uchazečů byly o 180-350 tis. Kč za rok vyšší. S vítězným uchazečem byla následně uzavřena smlouva.

Ze zajištěné e-mailové korespondence představitelů uvedených pěti firem vyplývá, že soutěžitel HOKRA Spedition koordinoval postup všech uchazečů o zakázku. Organizátor kartelu rozeslal dalším čtyřem uchazečům částečně vyplněné tzv. krycí listy, tedy formuláře, v nichž uchazeči o zakázku uvádějí mj. svou nabídkovou cenu. V těchto dokumentech již byly vyplněny jak nabídkové ceny pro jednotlivé ubytovny, tak ceny celkové. Ceny, které se posléze objevily v nabídkách uchazečů, přesně odpovídají částkám, jež jsou uvedeny v těchto formulářích.

Úřad kvalifikoval chování těchto soutěžitelů jako jednání ve vzájemné shodě, které je jedním z typů zakázaných dohod. Současně šlo o jednání ve shodě v rámci soutěže o veřejnou zakázku, což zadavateli znemožnilo získat nejvýhodnější nabídku vzešlou z nezávislého soupeření uchazečů. V daném případě došlo ke koordinaci i k následné realizaci sladěného záměru.

Předseda ÚOHS v rozkladu řešil řadu námitek počínaje zpochybňováním důkazů a vymezením trhu, přes popírání jednání ve shodě až po výši uložených pokut. Ve všech případech však shledal, že prvostupňové rozhodnutí bylo řádným způsobem odůvodněno a je v souladu s právními předpisy. Rozklady proto byly zamítnuty.